Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1.04.2016 по делу № А57-16876/2014 по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 01.04.2013 № 3,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2013 № 3 в сумме 53 535 868 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 922 872 руб. (с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2015 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 1.04.2016, в удовлетворении иска администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области отказано. Встречный иск ООО «Монте-Аво» удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 702, 711, 720, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2015 № 006/2015, установив, что исковые требования об обязании исполнить обязательства по контракту заявлены Администрацией в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 723 ГК РФ и заказчиком нарушен порядок вызова ООО «Монте-Аво» для составления двустороннего акта о выявленных недостатках, не подтвержден факт уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству и объему работ, от их устранения, акты выполненных работ не содержат отметок относительно выявленных недостатков, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 53 535 868 руб., суды исходили из того, что факт выполнения этих работ подтвержден надлежащими доказательствами (актами и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком), заказчиком не доказаны основания для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Кроме того, экспертизой проверены фактически выполненные работы, их объемы и определена стоимость работ исполненных по дополнительной смете.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков