Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (г. Волгоград; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 по делу № А12-14480/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - инспекции) от 29.12.2017 № 12-11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части

привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года в размере 1 407 929 рублей,

обязания оплатить пеню в размере 1 844 897 рублей, предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 039 648 рублей, в том числе в 4 квартале 2014 года - в сумме 1 782 275 рублей, в 3-м квартале 2015 года в сумме 5 257 373 рублей, по налогу на прибыль в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2014 год и 2016 год в размере 880 550 рублей,

обязания оплатить пени в размере 821 010 рублей, предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 402 751 рубля, в том числе за 2014 год в размере 1 980 306 рублей, за 2016 год в размере 2 422 445 рублей,

обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 039 648 рублей, в том числе в 4 квартале 2014 года - в сумме 1 782 275 рублей, в 3-м квартале 2015 года в сумме 5 257 373 рублей, на сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 844 897 рублей и на сумму штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года в размере 1 407 929 рублей, на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 402 751 рубля, в том числе за 2014 год в размере 1 980 306 рублей, за 2016 год в размере 2 422 445 рублей, на сумму пени по налогу на прибыль в размере 821 010 рублей и на сумму штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2014 год и 2016 год в размере 880 550 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кадекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества и контрагентов, судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108761/17-51-1001, Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19884/2017, Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-71936/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО «Регион», ООО «Стройторг») заключенных договоров, отсутствия между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, занижения обществом внереализационных доходов по сделкам с ООО «Энергоинвест-ЖБИ», направленности согласованных действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова