Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по делу № А06-2116/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Т.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» об урегулировании разногласий по договору от 24.11.2016 № 2:

пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «1.1. Предприятие (комиссионер) осуществляет реализацию билетов пассажирам на рейсы Перевозчика (комитента) и предоставляет Перевозчику допуск его автобусов на объекты транспортной инфраструктуры Предприятия (автовокзал) в целях посадки/высадки пассажиров»;

пункт 1.3 изложить в следующей редакции: «1.3. В своих отношениях Стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, в

том числе главой 51 «Комиссия», иными нормативными правовыми актами, а также настоящим договором в части, не противоречащей законодательству»;

пункт 2.1.7 исключить;
дополнить договор новым пунктом 2.1.10 следующего содержания:

«2.1.10. Не позднее дня обращения Перевозчика выдать ему пропуски, необходимые для доступа автобусов Перевозчика на объекты транспортной инфраструктуры Предприятия, в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924»;

пункты 2.2.1, 2.2.5 исключить;
пункт 2.3.1 изложить в следующей редакции:

«2.3.1. При заключении настоящего договора предоставить Предприятию список заявленных для перевозки автобусов с указанием марки автобуса, государственного регистрационного номера, количества и расположения посадочных мест»;

пункт 2.3.2 исключить;
пункт 2.3.8 изложить в следующей редакции:

«2.3.8. Предоставлять диспетчеру Предприятия перед выходом в рейс путевые листы с отметками о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителей»;

пункт 2.3.14 исключить;
пункт 2.3.16 изложить в следующей редакции:

«2.3.16. В случае изменения расписания движения транспортных средств и стоимости проезда информировать Предприятие в письменной форме в течение 10 календарных дней после получения Перевозчиком соответствующей информации от уполномоченных органов государственной власти»;

пункт 2.3.17 исключить;
пункт «б» пункта 3.1.1 изложить в следующей редакции:

«б) за просрочку расчетов с Перевозчиком (по вине Предприятия) в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки»;

дополнить пункт 3.1.1 новым подпунктом «в» следующего содержания:

«в) за прекращение продажи билетов на рейс Перевозчика ранее чем за 5 минут до времени отправления автобуса – 3000 руб. Факт данного нарушения устанавливается по времени закрытия соответствующей ведомости продажи билетов формы № 36»;

пункты 3.1.2, 3.2 исключить;
пункт 5.2 изложить в следующей редакции:

«5.2. Стоимость услуг Предприятия по продаже билетов пассажирам на рейсы Перевозчика устанавливается в следующих размерах: 19 руб. 18 коп. за

каждый проданный пассажиру билет независимо от дальности его следования (в пределах общей протяженности маршрута); 19 руб. 18 коп. за каждую проданную пассажиру багажную квитанцию»;

пункты 5.3-5.6 заменить пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 и изложить их в следующей редакции:

«5.3. Расчеты между Сторонами осуществляются дважды в месяц в следующем порядке:

пункт 5.7 исключить;
пункт 5.8 изложить в следующей редакции:

«5.8. Перевозчик, осуществляющий перевозки в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов, производит оплату Предприятию за обработку и передачу персональных данных о каждом перевозимом пассажире из расчета 2 рубля (в том числе НДС) за обработку и передачу данных об одном пассажире, а также персонале (экипаже) транспортного средства на основании приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243. Расчеты за оказание указанных услуг осуществляются в порядке и в сроки, установленные пунктом 5.3.3 настоящего договора»;

пункт 6.1 изложить в следующей редакции:

«6.1. Расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон или по решению суда»;

пункт 6.2 исключить;
пункт 7.1 изложить в следующей редакции:

«Договор вступает в силу с 22.05.2017 и заключен на неопределенный срок. Договор прекращает свое действие при наступлении одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220- ФЗ»;

пункты 7.4, 8.5, 8.6 исключить.

До принятия решения ГП АО «ПАТП № 3» согласилось с рядом условий, на которых настаивал истец в протоколе разногласий: пункты 2.1.7, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.2, 2.3.17, 5.7, 6.2, 7.4, 8.6 исключены по требованию перевозчика; добавлен пункт 2.1.10 о выдаче пропусков на автобусы перевозчика; пункты 2.3.8, 2.3.16, 6.1 приняты в редакции перевозчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 24.11.2016 № 2: наименование договора от 24.11.2016 № 2 «Договор № 2 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры»; пункты 1.1, 1.3, 2.3.1, 2.3.14, абзацы «а», «б» пункта 3.1.1, абзацы «а», «б», «в» пункта 3.1.2, пункты 3.1.2, 5.2-5.6, 5.8, 7.1, 8.5 договора приняты в редакции ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Малачов Т.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Принимая условия договора в редакции ответчика, суды руководствовались положениями статей 432, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, ГОСТом Р51825- 2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденным постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст, приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» и исходили из того, что ответчик, являясь владельцем автовокзала г. Астрахани, обязан устанавливать единые условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры для лиц, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в связи с чем признали требования истца о предоставлении ему индивидуальных условий нарушающими права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявление истца о процессуальной замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит, поскольку такое заявление рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Малачову Т.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина