Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каем» (далее – общество «Каем») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А06-717/2018 по иску общества «Каем» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – общество «СОЮЗ») о взыскании задолженности и штрафа, по встречному иску о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2018 с общества «СОЮЗ» в пользу общества «Каем» взыскано 1 000 319 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Каем» в пользу общества «СОЮЗ» взыскано 312 411 руб. 72 коп. штрафа; в результате зачета с общества «СОЮЗ» в пользу общества «Каем» взыскано 678 659 руб. 78 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда изменено; с общества «СОЮЗ» в пользу общества «Каем» взыскано 1 837 335 руб. 99 коп. задолженности, 1 811 635 руб. 11 коп. неустойки; с общества «Каем» в пользу общества «СОЮЗ» взыскано 295 055 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано; в результате зачета с общества «СОЮЗ» в пользу общества «Каем» взыскано 3 345 181 руб. 70 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 31.01.2019 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.06.2015 между обществом «СОЮЗ» (генподрядчик) и обществом «Каем» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «СОЮЗ» обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных обществом «Каем» работ.

Встречный иск обоснован нарушением обществом «Каем» срока выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подтвержденная документально стоимость выполненных субподрядчиком работ, принятых генподрядчиком, составляет 3 502 035 руб., и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая частичную оплату генподрядчиком выполненных работ, частично удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа, суд руководствовался статьей 330 ГК РФ и исходил из того, что субподрядчиком работы к приемке в порядке, установленном договором, не предъявлялись, документы, предусмотренные договором, в том числе акты по форме КС-2, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, не передавались, что лишило общество «СОЮЗ» возможности выставить мотивированные замечания по объему и стоимости выполненных работ.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330 ГК РФ, приняв во внимание пункты

5.1.10, 9.2 договора, проверив расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова