Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 20.02.2020 по делу № А57-10774/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору

от 16.05.2018 аренды нежилого помещения за период с января по февраль 2019 года, 18 323 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 52 500 руб. пеней за период

с 06.01.2019 по 21.04.2019.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, взыскал с ФИО1 60 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2019 года, 18 323 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с ноября 2018 года по февраль

2019 года, 5430 руб. пеней за период с 06.01.2019 по 21.04.2019, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания задолженности за период с января по февраль 2019 года и начисленных на сумму долга пеней.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 60 000 руб. задолженности по оплате пользования арендованным по договору от 16.05.2018 помещением в период с января по февраль 2019 года, 18 323 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года и 5430 руб. пеней, начисленных на сумму долга за период с 06.01.2019 по 21.04.2019.

Суды исходили из следующего: ответчик (арендатор) на основании заключенного с истцом (арендодателем) договора от 16.05.2018 арендовал помещение и обязался оплачивать пользование им; направление арендатором уведомления арендодателю об отказе от исполнения договора не прекратило обязанность ответчика вносить арендную плату, так как он не представил в материалы дела доказательств возврата арендодателю помещения или его уклонение от приема помещения, поэтому с арендатора надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени, которые подлежат уменьшению по правилам 333 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева