Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (г. Балашов, Саратовская область; далее – компания) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу № А57-20015/2018 по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 66 084 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома за июнь 2018 года, 16 692 руб. 37 коп. законной неустойки за период с 16.07.2018 по 20.06.2019, а также неустойки с 21.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 17.06.2020, с компании в пользу общества взыскано 56 710 руб. 11 коп. задолженности по названному договору за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 17 088 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 19.08.2019, с ее начислением с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за спорный период, а также ведомости объема потребления электрической энергии собственниками жилых помещений, установив факт поставки истцом ответчику ресурса и наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом корректировки суммы задолженности и неустойки.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не

составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова