Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 по делу № А57-2530/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-ИНК» (далее – общество) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далеекомитет) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Саратов,

ул. им. Панченко К.П., д. 6 за период с 01.03.2015 по 30.11.2017 в размере 284 772 рублей 52 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля, а также почтовых расходов в размере

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитета, комитета по управлению имуществом г. Саратова,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в которых находятся спорные помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако собственник помещений не оплатил услуги, оказанные управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, за период с 01.03.2015 по 30.11.2017.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», удовлетворили исковые требования и взыскали в пользу общества задолженность с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Судебные инстанции установили, что муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в период с 01.03.2015 по 30.11.2017 являлось собственником спорных помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество. Общество надлежащим образом и в полном объеме выполняло принятые на себя обязательства, однако, в спорный период собственник не оплатил услуги, оказанные обществом в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, возлагая обязанность по оплате на комитет.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова