Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу № А12-6237/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, обязании последнего включить в конкурсную массу часть страховой пенсии должника сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области, распределить указанные денежные средства между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020, разногласия разрешены в пользу финансового управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 308-ЭС20-11879 настоящая кассационная жалоба заявителя в части

обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в части внесения изменений в пункт 12 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, либо страховой пенсии по старости.

Поскольку должник не имеет иного дохода кроме страховой пенсии по старости, суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, обоснованно указали, что для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, не достаточно, в связи с чем признали за ним право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк