Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу № А57-24104/2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 09.06.2020, произведена замена кредитора ФИО1 на ее правопреемника – ФИО2 Во включении в реестр требований ФИО1 в размере 28 369 536 руб. 64 коп. и

ФИО2 в размере 27 794 670 руб. 12 коп. отказано.

В кассационных жалобах на указанные судебные акты, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и ФИО4 (сын ФИО1) являются поручителями по кредитному договору, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Волга-Парк» перед ЗАО «Поволжский немецкий банк» (далее – банк), ФИО3 также передал в залог имущество.

Решением суда общей юрисдикции от 08.06.2009 с ООО «Волга-Парк», ФИО3 и ФИО4 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере

ООО «Волга-Парк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А57-26681/2009).

В рамках дела № А57-6940/2009 о банкротстве банка проведены торги по продаже дебиторской задолженности к ООО «Волга-Парк», включая права требования по обеспечительным сделкам. Победителем признан ФИО5, с которым заключен договор уступки прав от 26.09.2013, приобретенное право требования в размере 2 051 569 руб. 49 коп. оплачено.

ФИО5 31.10.2013 уступил данное право требования в пользу ФИО1 Судом общей юрисдикции 27.01.2014 произведена замена банка на его правопреемника - ФИО1

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 произведена замена банка в реестре на правопреемника – ФИО5, а затем на ФИО1

Определением суда от 20.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Волга-Парк» завершено.

Впоследствии на основании договора от 15.10.2019 ФИО1 уступила права требования задолженности в пользу ФИО2, судом общей юрисдикции произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2

Отказывая во включении настоящего требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически права требования к ФИО3 приобретены солидарным должником ФИО4 с целью увеличения задолженности ФИО3 при наличии между ними корпоративного конфликта и причинения тем самым вреда кредиторам должника. Одновременно

ФИО4 нивелировал свою имущественную ответственность в рамках солидарного обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 указывают на неправильное применение судами норм права (в частности, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оценке действиях упомянутых лиц по уступке спорного права требования, правомерность которых подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 с делом № А57-24104/2017 Арбитражного суда Саратовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 14 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев