Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 по делу № А12-31185/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопрофи» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопрофи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе

г. Волгограда (далее – пенсионный фонд) от 04.06.2015 № 044 047 15 РВ 0000208 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением пенсионного фонда от 04.06.2015 № 044 047 15 РВ 0000208 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 11 024,28 рубля, обществу доначислены страховые взносы в размере 55 121,4 рубля, начислены пени в сумме 8 733,16 рубля. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на сумму документально не подтвержденных расходов по найму жилого помещения сотрудникам при направлении их в служебные командировки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 15, 129, 135, 166-168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7–9 Федерального закона № 212-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация расходов по найму жилого помещения работникам общества, направленным в служебную командировку, не подлежит обложению страховыми взносами, вследствие чего не подлежат обложению и документально не подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

При этом суды исходили из того, что поскольку спорные выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом, по своему содержанию носят компенсационный характер, они не могут быть квалифицированы как оплата труда работников и, соответственно, отнесены к объекту обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ссылка пенсионного фонда на часть 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, содержащую требование о документальном подтверждении расходов, при установленных судами фактических обстоятельствах дела, не может быть принята во внимание.

Иное толкование пенсионным фондом положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации