Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу

№ А12-15282/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), выразившегося в не направлении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) предложения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества - «Мост на соединительном канале ПК 00+50» протяженностью 25 м с кадастровым номером 34:13:010003:229, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Пугачевское сельское поселение; об обязании Администрации в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить в Управление Росимущества

предложение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росимущества, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, отказал в удовлетворении требований Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 11 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 85 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2, 11, 14 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», статьями 6, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела

№ А12-43412/2015 и исходили из того, что спорный объект является гидротехническим сооружением, частью водохозяйственной системы, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением, объект необходим для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, не предназначен для решения вопросов местного значения и, как следствие, не подлежит передаче в муниципальную собственность.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева