Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Медведева Андрея Дмитриевича (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области

от 19.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 05.02.2020 по делу № А06-5844/2019 Арбитражного суда Астраханской области

по исковому заявлению гражданина Медведева Андрея Дмитриевича (далее – истец, Медведев А.Д.) к гражданину Кондрашову Олегу Александровичу (Астраханская область, далее – ответчик, Кондрашов О.А.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Дмитриевича (Астраханская область, далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (Астраханская область), граждан Кондрашовой Виктории Олеговны (Астраханская область), Медведева Дмитрия Анатольевича (Астраханская область), Сухомлинова Виктора Ивановича (Астраханская область),

об установлении состава участников общества и определения долей его участников,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда

Поволжского округа от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при рассмотрении настоящего дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 указанной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 9, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что супруга ответчика - Кондрашова С.В., умершая 09.07.2015, не являлась участником общества; ответчиком в деле

№ 06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль на 50% доли уставного капитала; между наследниками Кондрашовой С.В. отсутствует спор относительно принадлежности Кондрашову О.А. всех 50% доли уставного капитала общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, ссылка на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-1036/2017, не опровергает правильность выводов судов по настоящему делу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Медведеву Андрею Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова