Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу № А57-4578/2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - надземный газопровод низкого давления с кадастровым номером 64:11:160707:22, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, ул. Пугачевская,

д. 3А, обязании Росреестр зарегистрировать право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Сеютов Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, был построен и введен в эксплуатацию на федеральные средства для газификации районного отдела судебных приставов, в настоящее время эксплуатируется Духовницким

РОСП управления по его назначению, а также на отказ Росреестра в регистрации права федеральной собственности на спорный недвижимости.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления управлением полномочий на обращение с настоящими требованиями в суд, а также по причине того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, права на который подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что спорный газопровод не обладает признаками объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, поскольку является газопроводом низкого давления, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к жилому дому и нежилому зданию, а также принимая во внимание полномочия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учётом предмета и основания иска доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8, 319 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов