Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (г. Саратов; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу № А57-20607/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки таможни от 22.05.2019 № 10413000/210/220519/А000151и решений таможни от 17.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10413070/291116/0008873, 10413070/051216/0009077, 10413070/061216/0009131, 10413070/121216/0009307, 10413070/131216/ 0009365, 10413070/211216/0009678, 10413070/140217/0000995, 10413070/200217/0001193, 10413070/220217/0001271, 10413070/060317/ 0001585, 10413070/140317/0001803, 10413070/220317/0002153, 10413070/ 030417/0002541, 10413070/050417/0002597, 10413070/060417/0002670,

10413070/100417/0002756, 10413070/130417/0002889, 10413070/ 180417/0003023, 10413070/260417/0003242, 10413070/040418/0003050, 10413070/280418/0003947,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 01.03.2012 № 01/01/03/2012 заключенный между корпорацией «АМСТЕД РЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ИНК», США (продавец, корпорация) и обществом (покупатель) на поставку кассетных подшипников и комплектующих деталей, оборудования, а также материалы и/или сырье, необходимое для производства кассетных роликовых

подшипников и любых других изделий, лицензионное соглашение от 26.05.2009 между корпорацией и обществом (лицензиат) о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на использование Ноу-хау Amsted Rail-Brenco в сборке, производстве, продаже, реализации и использовании в любой другой форме, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что поскольку платежи, уплачиваемые по лицензионному договору, относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи ввозимых товаров, и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова