Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А57-8970/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешивший спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 11.04.2022 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области и об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего необоснованным, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 124, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, учтя срок рассмотрения дела о банкротстве, исходил из недоказанности заявителем оснований для повторного продления срока инвентаризации имущества должника. При этом апелляционный суд обратил внимание ФИО1 на возможность проведения дополнительной инвентаризации в случае обнаружения имущества, ранее не включенного в инвентаризационную опись.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов