Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества фирма «СМУР», акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А57-14818/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении исполнительных действий в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене акта о совершении исполнительных действий от 28.05.2018 и постановления об окончании

исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»), общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом совершения исполнительских действий от 28.05.2018. Производство по требованию о признании недействительным акта совершения исполнительных действий 28.05.2018 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2019 решение суда первой инстанции от 22.02.2019 в обжалуемой части отменено. В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП, о совершении

исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом совершения исполнительских действий от 28.05.2018, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа

ФС № 016402251, выданного по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-233/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 7727/18/64032-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 постановления определено направить копию данного постановления, в том числе АО фирма «СМУР» по адресу: 394019,

<...>.

Постановлением от 28.05.2018 исполнительное производство

№ 7727/18/64032-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 29.05.2018 в постановление от 28.05.2018 внесены исправления. Указано, что требования исполнительного документа выполнены в связи с отзывом исполнительного документа.

Полагая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 7727/18/64032-ИП были совершены судебным приставом- исполнителем с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – № 229-ФЗ), что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того суд признал, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершении в отношении него мер принудительного исполнения, чем нарушил права должника на участие в совершении исполнительских действий по исполнительному производству.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 2, 50, 64, 88 Закона № 229-ФЗ, установил отсутствие доказательств добровольной передачи должником истребованного имущества после вступления судебного акта по делу № А57-233/2017 в законную силу до его принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем; совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по исполнению исполнительного листа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства; подтверждение взыскателем получения подлежащего передаче имущества; исполнение судебного акта по делу № А57-233/2017; отсутствие притязаний третьих лиц на переданное имущество; непредставление должником доказательств того, что взыскателю передано иное имущество, отличное от указанного в исполнительном листе; передача спорного имущества взыскателю представляет собой фактическое исполнение судебного акта, что является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, заключил, что должником не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для удовлетворения требования общества, заявленного в порядке главы 24 названного Кодекса.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что присужденное решением суда имущество фактически не существовало на момент принятия исполняемого судебного акта, признаны судами апелляционной инстанции и округа направленными на переоценку обстоятельств и выводов суда по делу № А57-233/2017.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не содержится.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР», акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации