Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу № А06-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 и акционер должника ФИО1 обратились в суд с заявлениями о возмещении убытков мажоритарным акционерном должника – Астраханской областью в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов (далее – Министерство). Заявление ФИО1 также содержало требования о признании ответчика по спору лицом, контролировавшим должника, заинтересованным в снижении объема предоставляемых должнику субсидий, получившим экономическую выгоду от невыплаты должнику компенсации выпадающих доходов, а также стороной публичного договора, имеющей обязательства по компенсации должнику части валовой выручки.

Арбитражный суд Астраханской области, объединивший заявления ФИО2 и ФИО1 для совместного рассмотрения, 24.02.2021 вынес определение о признании требований конкурсного управляющего и акционера должника необоснованными.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панов Ю.И. просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ФИО2 и ФИО1 необоснованными, суды руководствовались статьями 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из недоказанности заявителями наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства и возникновением убытков на стороне должника. Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судами исковых требований должника к Министерству о взыскании убытков (неполученных субсидий) за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы (дела № А06-4969/2016, № А06-2286/2016, № А06-5129/2016, № А06-2654/2018, № А06-539/2020 Арбитражного суда Астраханской области).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов