Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (г. Москва) и Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей»

(г. Саратов) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-691/2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее – организация) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 914 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Организация заявила встречный иск о признании некапитальным объектом сооружения «велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу: г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1; признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости сооружение велодорогу, взыскании с общества 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство города Москвы (далее – правительство), полагая, что указанный судебный акт принят об их правах и обязанностях, обратились в суд с апелляционной жалобой как лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, производство по апелляционной жалобе департамента и правительства на решение от 28.04.2018 прекращено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16.07.2019 отменила определение от 16.10.2018 и постановление от 21.01.2019, и направила дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием отмены судебных актов послужила ошибочность выводов судов о том, что непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу департамента и правительства не нарушает прав названных лиц. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что поскольку спорное имущество, в отношении которого организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в компетентном суде – Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 29.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и правительство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 иск организации о признании некапитальным объектом велодороги; признании отсутствующим права собственности общества на велодорогу выделены в отдельное производство. Указанный иск организации направлен на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции рассмотрел первоначальный иск общества

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 решение от 28.04.2018 отменено по безусловным основаниям.

Иск общества удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, приводят доводы, основанные на

несогласии с выводами, изложенными в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 о выделении встречного иска в отдельное производство передаче дела по подсудности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что на спорный объект обществом зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, и, поскольку спорное имущество, в отношении которого организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.07.2019, выделил встречные требования организации в отдельное производство, и направил иск на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку принятием и рассмотрением судом первой инстанции встречных исковых требований организации нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» и Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова