Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу частного учреждения социального обслуживания и медицинской помощи престарелым и инвалидам «Золотая осень» (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А06-6027/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к частному учреждению социального обслуживания и медицинской помощи престарелым и инвалидам «Золотая осень» (далее – Частное учреждение) о взыскании

Арбитражный суд Астраханской области решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Частное учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Частного учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с Частного учреждения задолженности по арендной плате ввиду неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным зданием в размере, установленном договором аренды, а также пеней, начисленных на сумму долга за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать частному учреждению социального обслуживания и медицинской помощи престарелым и инвалидам «Золотая осень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева