Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А57-22767/2012 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по тому делу

по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс) к обществу с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» (Саратовская область, г. Маркс) о взыскании основного долга и пени по договорам аренды земли,

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.12.2003 № 0249 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 1 977 749 рублей 69 копеек и пени за период с 11.07.2010 по 31.03.2013 в сумме 834 692 рублей 23 копеек; по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.06.2004 № 0416 за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 239 049 рублей 35 копеек и пени за период с 11.07.2010 по 31.03.2013 в сумме 124 296 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, иск частично удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании постановлений администрации от 28.06.2004 № 793 и от 19.12.2003 № 1360 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 19.12.2003 № 0249 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:44:020101:0092, общей площадью 34382 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного на срок 49 лет, для элеватора, и договор аренды от 28.06.2004 № 0416 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:44:100102:0036, общей площадью 4353 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного на срок 49 лет, для овощехранилища.

Постановлением Правительства Саратовской области 30.11.2007 № 423-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области и с 01.01.2008 органом кадастрового учета кадастровая стоимость участков была переопределена с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков

9-й оценочной группы (земли промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения сбыта и заготовок).

Позже кадастровая стоимость в отношении спорных участков устанавливалась постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», с изменениями, внесенными постановлением Правительства Саратовской области от 13.01.2011 № 8-П.

Пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», годовой размер арендной платы составляет 2 процента от кадастровой стоимости в зависимости от установленного вида разрешенного использования земель.

Администрация, ссылаясь на то, что на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, приняв во внимание установленные постановлением администрации Марксовского муниципального образования от 19.12.2003 № 1359 базовые ставки арендной платы с учетом установленного вида разрешенного использования земель, градостроительной зоны и коэффициента, взыскал с общества в пользу администрации задолженность по договору аренды от 19.12.2003 № 0249 по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в размере 1 977 749 руб. 69 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2010 по 31.03.2013 в размере 834 692 руб. 23 коп.; по договору аренды от 28.06.2004 № 0416 по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 – задолженность в размере 239 049 руб. 35 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2010 по 31.03.2013 в размере 124 296 руб. 29 коп.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Градостроительный кодекс Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738 «О плате за землю», действовавшего в спорный период, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 № 7309/10.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод заявителя о фактическом отнесении спорных участков к 15 виду разрешенного использования и исчисление арендной платы исходя из фактического использования земель суд апелляционной инстанции счел ошибочным, указав, что размер арендной платы с учетом кадастровой стоимости исчисляется в зависимости от установленного вида разрешенного использования земель, однако доказательства изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков в установленном законом порядке отсутствуют.

Ссылку общества на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу № А57-8285/2012, суды не признали обоснованной, указав, что судебная экспертиза проводилась в рамках другого арбитражного дела с иными обстоятельствами и в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оцениваться как доказательство в настоящем деле.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.