Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Белая гора» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А12-16318/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании долга в размере 107 796 118 руб. 30 коп., из которых 78 738 385 руб. 48 коп. - задолженность, 29 057 732 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет- Финанс» о взыскании пени в размере 287 649 679 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень», товарищества собственников жилья «Белая гора», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что экспертное заключение по делу выполнено некачественно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «Взлет- Финанс» работы по установке приборов учета на спорную сумму выполнены, приборы приняты в эксплуатацию, замечаний по поводу качества выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись, по истечении необходимых сроков эксплуатации ОАО «КамышинТеплоЭнерго» заключен договор на их снятие, проверку и установку. Ответчик не представил доказательства в подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом, оплаты задолженности. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение № 05/17-57 является недопустимым доказательством по делу, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Как указали суды, экспертное заключение от 25.09.2017 № 05/17-57 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и

являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Белая гора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков