Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу № А12-31743/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.03.2015 № 15.7300в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Алисум» и ООО «Тетра», начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 23.01.2015 № 15-17/1375в и вынесено решение от 13.03.2015 № 15.7300в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 568 945 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Алисум» и ООО «Тетра» с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа и управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение 15.02.2005 № 93- О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.05.2010 № 15658/09), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке полиэтилена между рассматриваемыми организациями, направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. Также судебные инстанции указали на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом всех требований налогового законодательства для предъявления к вычету сумм НДС, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неправильное применение судами норм гражданского и налогового законодательства, неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова