Гражданский кодекс часть 1

ЖК «Чехова 2») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 по делу № А57-25881/2017,

установил:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ТСЖ) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитет по управлению имуществом г. Саратова муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании

с 01.10.2014 по 30.09.2017 (с учетом заявления об изменении требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за нежилое помещение площадью 107, 9 кв.м, расположенное

в доме № 2 по ул. Чехова в г. Саратове в размере 16 822, 74, ЖК «Чехова 2» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта наличия у него права на обращение в суд с настоящими требованиями, а также возникновения на стороне собственника имущества задолженности по обязательным ежемесячным взносам на капитальный ремонт

общего имущества нежилого помещения площадью 107,9 кв. м дома № 2

по ул. Чехова, размер которой определен договором.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку с 21.10.2017

именно он являлся управляющей компанией, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле истцом отыскивается задолженность за период по 30.09.2017, а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, а также споры между управляющими компаниями и обстоятельства, установленные судами по другим делам после принятия решения по настоящему делу, не наделяют заявителя правом на обжалование настоящих судебных актов, который не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Жилищного кооператива «Чехова 2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов