Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018 по делу № А06-7326/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская химическая торговля» (далее – общество, декларант) о признании незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10311010/110718/0021414, обязании совершить действия по выпуску товара, указанного в данной декларации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 31.01.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что таможенным органом после проведения проверочных мероприятий, 12.07.2018 принято решение об отказе в выпуске задекларированного спорного товара - портландцемента (страна происхождения и отправления товара Исламская Республика Иран). Отказ мотивирован непредставлением декларантом документов, необходимых для выпуска товара, подтверждающих прохождение товаром одного из видов государственного контроля в отношении цементной продукции.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы документов, применяемых в Системе», утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации

от 17.03.1998 № 12, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.

Проанализировав представленный при декларировании обществом сертификат соответствия РОСС IR.АЩ01.В00198 от 01.11.2017 со сроком действия с 01.11.2017 по 31.10.2018, в котором имеется ссылка на протокол сертифицированных испытаний испытательного центра «БГТУ-сертис» от 30.10.2017 № 281С, суды указали, что отобранная проба товара соответствует установленным требованиям, в связи с чем пришли к выводу о том, что вышеуказанный сертификат соответствия являлся достаточным документом для выпуска товара, подтверждающим его безопасность.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова