Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу № А06-11214/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, заключенных между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 (сыном должника), между сыном должника и ФИО6, и возврате в конкурсную массу должника 1/2 доли квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок отказано; признан недействительным договор купли- продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде

взыскания с Жидовинова Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости 1/2 доли квартиры в сумме 327 500 рублей; Жидовинову Е.А. восстановлено право требования к должнику возврата денежных средств в указанном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части восстановления ФИО5 права требования к должнику возврата денежных средств; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и сыном должника, суды исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств заключения договора при злоупотреблении правом, недобросовестных действиях, выразившихся в реализации имущества должника без определения исполнительского иммунитета должника на принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, без проведения торгов, с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отказывая в признании недействительным договора, заключенного между сыном должника и ФИО6, суды исходили из недоказанности участия последней в цепочке взаимосвязанных сделок.

Поскольку имущество, переданное по договору сыну должника, выбыло из его владения по возмездной сделке и перешло в собственность

Андрешевой А.С., судами применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости реализованного имущества. При этом отменяя определение суда первой инстанции в части восстановлении права требования к должнику возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств платежеспособности Жидовинова Е.А. и действительной уплаты должнику денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина