Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Степной» (г. Балаково; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А57-24468/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Саратов; далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 1 227 748 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 62073 за период с января по декабрь 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее – комитет), Государственная жилищная инспекция Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 требования общества удовлетворены в части взыскания с товарищества 368 346 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 438 111 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением комитета от 19.05.2017 № 25/1.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при исчислении задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся за период с января по декабрь 2017 года, судом ошибочно применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, имеющего единицу измерения – Гкал на 1м3 на 1 м2 площади мест общего пользования, вместо подлежащего применению норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев

воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по пункту 27 (формула 24) Правил № 354.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «На Степной» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова