Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 по делу № А12-16779/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далеекомитет), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО4) о признании договора купли-продажи от 03.10.2017 нежилого помещения площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение

11, недействительным и признании права общей долевой собственности истцов на помещение № 11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены; за предпринимателями ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на помещение 11 общей площадью 83,2 кв. м в размере пропорционально занимаемых ими площадей, находящихся в собственности помещений № 7 и № 8, расположенных в здании № 109 по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предпринимателей ФИО1 и ФИО2, суды руководствовались статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что входящие в состав спорного помещения № 11 помещения являются местами общего пользования, носят вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используются для обслуживания более одного помещения 1 и 2 этажа здания.

При таких обстоятельствах суды сочли, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном здании и его продажа по сделке купли-продажи от 03.10.2017 в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова