Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» (г.Волгоград, далее – общество «Центральная база производственного обслуживания 1») на решение от 08.05.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-31279/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 по тому же делу

по иску общества «Центральная база производственного обслуживания 1» об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030046:9 площадью 29 982 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды от 28.10.2005 № 389; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв. м, 34:34:030046:126 площадью 25911 кв. м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв. м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв. м, расположенные по адресу <...>; обязании Управления Росимущества, администрации Волгограда, открытого акционерного общества «Связьтранснефть» в лице филиала Средневолжское ПТУС, открытого акционерного общества «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:2 площадью 947 кв. м; обязании

Управления Росимущества, индивидуальных предпринимателей Ивановскую С.А., Петрова Э.В., общество с ограниченной ответственностью «Геоспект» устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв. м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв. м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв. м, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с истцом,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества КБ «Русский Южный Банк»,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014, в иске отказано.

Общество «Центральная база производственного обслуживания 1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что общество «Центральная база производственного обслуживания 1», являясь арендатором земельного участка на основании дополнительного соглашения от 29.05.2009 к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и, ссылаясь на согласование границ вновь образованных земельных участков без его участия и нарушения его прав на формирование земельного участка под принадлежащем ему

объектом недвижимости, обратилось в иском в суд об обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные при уточнении и согласовании границ земельных участков, образованных в результате размежевания первоначального земельного участка, путем восстановления границ первоначального земельного участка и снятия с кадастрового учета вновь образованных земельных участков.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установили, что оспариваемая истцом схема расположения земельного участка согласована смежными землепользователями 03.10.2008, т.е. до заключения дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 28.10.2005 (дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.01.2010). Схема расположения границ земельного участка утверждена Управлением Росимущества 15.06.2009, акт согласования границ земельного участка утвержден 11.03.2009, то есть также до вступление истца в арендные отношения по договору, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения его прав как арендатора при согласовании границ вновь образованных земельных участков.

Установив по делу фактические обстоятельства, а также, принимая во внимание, что истец не заявляет требований об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо действий по утверждению результатов межевания, выраженных в этих актах, а требование о снятии земельных участков с кадастрового учета предъявлено к открытому акционерному обществу «Связьтранснефть», индивидуальным предпринимателям ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Геоспект», открытому акционерному обществу «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», которые не являются органами, осуществляющими постановку и снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Центральная база производственного обслуживания 1».

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Центральная база производственного обслуживания 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Попов В. В.
Российской Федерации