Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А57-6438/2018 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г.» (далее – учреждение) к обществу о взыскании неустойки (пени),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 13 247 894 руб. 48 коп. неустойки (пени).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 26.02.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 02.09.2016 № ГК1.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункты 1.3, 2.3, 3.3, 4.4, 6.5, 6.7 и раздел 4 контракта, календарный план выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту.

Взыскивая неустойку, суд руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 421, 431, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 данного Кодекса, исходил из того, что мера ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в предъявленном размере соответствует условиям контракта и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова