Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» (г. Астрахань; далее - предприятие, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2020 по делу № А06-5070/2019 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – общество) к предприятию о взыскании 12 146 864 рублей 63 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 719 460 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2018 по 25.11.2019, а также пени по день фактического погашения долга (с учетом уточнения),

и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 8 011 968 рублей 56 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 05.03.2018 № 0227 и от 21.08.2018 № 1073 на поставку химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано: 12 146 864 рубля 63 копейки задолженности, 578 975 рублей 50 копеек пени, начисленные по состоянию на 25.11.2019, взыскана неустойка, начисленная с 26.11.2019 по день фактического погашения долга, в остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены. В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с предприятия в пользу общества взыскано 4 713 871 рубль 57 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020, решение суда от 03.12.2019 изменено в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, в связи с чем, с общества в пользу предприятия взыскано 540 267 рублей штрафа. В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с предприятия в пользу общества взыскано 12 185 573 рубля 13 копеек.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, отсутствие оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключены контракты от 05.03.2018 № 0227 (далее – контракт № 0227) и от 21.08.2018 № 1073 (далее – контракт – 1073) на поставку химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по контрактам (пункта 6.3), общество обратилось с первоначальными требованиями.

Оставление обществом без ответа претензий предприятия явилось основанием для обращения предприятия с требованиями по встречному иску.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации

от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывал разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 19.08.2016 № Д28и-2162.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа предприятия последствиям нарушения обществом обязательств, установив, что заявленный размер штрафа не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа, посчитав справедливым снизить размер неустойки, производя ее исчисление от суммы этапов поставки товаров с недостатками: по контракту № 1073 - 8 поставок на общую сумму 2 543 847 рублей 78 копеек, по контракту № 0227 - 4 поставки на общую сумму 2 858 820 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова