Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А12-30510/2017 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по тому же делу

по иску администрации Волгограда (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – ООО «Балкан Плаза») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона площадью 238,7 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040038:759 (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «КРОШЕ», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, решение от 06.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что конструкция стен торгового павильона является частично разборной, имеется возможность демонтировать «сендвич» панели, временное сооружение установлено на капитальном фундаменте, такой объект может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещён, право

собственности на спорный объект зарегистрировано как на объект недвижимости, удовлетворил исковые требования администрации.

Общество ссылается на то, что на основании договора субаренды является субарендатором спорного объекта и с момента снятия объекта с учета из реестра недвижимости розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах не допускается, в связи с чем полагает, что не привлечение его к участию в деле лишает его права на защиту своих интересов.

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, существа спора, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях общества.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на обоснованность и опровергать выводы судов, принятые по существу спора, поскольку судебные акты не содержат выводы, вынесенные непосредственно о правах и обязанностях общества, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова