Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу № А12-13589/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (далее – Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 110 кв.м с кадастровым номером 34:34:030052:67, предоставленный из земель населённых пунктов для строительства капитального объекта - магазина и кафе, расположенный по адресу: Волгоград, Шекснинская ул., 22 Г, путём сноса (демонтажа) объекта и передать по акту приёма-передачи в состоянии не хуже первоначального при передаче по договору аренды от 15.10.2007 № 7762, о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 10, 209, 222, 271, 301, 304, 308.3, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 35, 36, 42, 46, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела

№ А12-23315/2011, пришли к выводам о наличии оснований для обязания Общества освободить земельный участок от размещенного на нем объекта

путем его сноса (демонтажа) и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии не хуже первоначального, а также для взыскания с Общества в пользу Комитета судебной неустойки в случае не исполнения решения суда.

Суды исходили из следующего: Комитет (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу (арендатору) уведомление об отказе от договора от 15.10.2008 аренды земельного участка, заключенного с Обществом на два года, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу № А12-23315/2011 Обществу отказано в признании права собственности на объект (магазин и кафе), который оно разместило на спорном земельном участке без получения какой-либо разрешительной документации; поскольку договор аренды прекратил свое действие, иных правовых оснований для использования земельного участка у Общества не имеется, в соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик обязан вернуть Комитету спорный участок в том состоянии, в котором он его получил путём сноса (демонтажа) расположенного на нем объект.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Витбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева