Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.05.2019 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21102/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 по тому же делу

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет природных ресурсов, комитет) к казначейству о признании недействительным представления от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621, к Федеральному казначейству о признании недействительным уведомления от 29.05.2018 № 07-04-071/09-10645 о применении бюджетных мер принуждения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Комитета финансов Волгоградской области, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федерального агентства лесного хозяйства, администрации Волгоградской области,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным представление УФК по Волгоградской области от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой заявленные требования удовлетворены, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Волгоградской области провело проверку законности использования Комитетом природных ресурсов средств субвенции, выделенной в 2015, 2016 гг. Волгоградской области из федерального бюджета на реализации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. По результатам проверки казначейство пришло к выводу о нецелевом использовании комитетом средств субсидии в размере 197 000 рублей – в 2015 г. и 195 000 рублей – 2016 г., выразившемся в их направлении на оплату работ, произведенных федеральным бюджетным учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства «Южно-европейская научно-исследовательская лесная опытная станция» по государственным контрактам от 03.08.2015 № 27 и от 08.06.2016 № 19.

Государственный контракт от 03.08.2015 № 27 заключен на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Светлоярского, Жирновского, Котовского, Руднянского и Нижнечирского лесничеств Волгоградской области; государственный контракт от 08.06.2016 № 19 - на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Быковского, Ольховского, Новоаннинского, Подтелковского и Старополтавского лесничеств в Волгоградской области.

Исходя из позиции казначейства, комитет ошибочно классифицировал расходы на оплату указанных государственных контрактов по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что позволило использовать в качестве источника финансирования выплат средства субвенции, в то время как данные расходы подлежали классификации по коду 241 «Научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы» и, соответственно, отнесению на расходную часть бюджета субъекта Российской Федерации.

По данным обстоятельствам УФК по Волгоградской области вынесло в адрес Комитета природных ресурсов представление от 04.05.2018 № 29-11- 53/23-6621, указав на недопустимость в дальнейшем выявленных нарушений.

Не соглашаясь с позицией УФК по Волгоградской области, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Комитета природных ресурсов вмененного ему бюджетного правонарушения, поскольку работы, проведенные в рамках государственных контрактов от 03.08.2015 № 27 и от 08.06.2016 № 19, хотя и поименованы научно-исследовательскими, таковыми в целях применения кода бюджетной классификации по виду расходов 244 не являлись. Целью государственных контрактов являлось определение лесопригодности почв фонда лесовосстановления, т.е. проведение специальных обследований почв земель лесного фонда в целях воспроизводства лесов.

В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области настаивает на том, что комитетом за счет средств субвенции была произведена оплата научно-исследовательских работ, по сути, возражая против выводов судов относительно обстоятельств дела, установленных на основе исследования содержания государственных контрактов вкупе с иными доказательствами по делу. Доводы подразумевают повторное исследование обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации