Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 по делу № А12-3195/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Синицына Дениса Андреевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в его пользу судебных расходов в размере 120 220 рублей 51 копейки, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 08.04.2015 по 19.07.2015 – 111 064 рубля 51 копейка, расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы – 9 155 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суды руководствовались статьями 112, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18.11.2004 № 367-О, и исходили из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Финько Максиму Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк