Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 по делу № А57-1178/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее - ООО «Сарстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 433 993 526,20 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, произведено процессуальное правопреемство кредитора - ООО «Сарстрой» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройресурс» задолженности в сумме 433 993 526,20 руб. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром»); требования

ООО «Техпром» в сумме 433 993 526,20 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 определение от 30.06.2015 и постановление от 18.09.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требования указано, что должником не оплачены трубы, поставленные ему ООО «Сарстрой» в период с марта по октябрь 2014 года в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.03.2014 № 1.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара должнику на сумму 433 993 526,20 руб.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа и ООО «МКБ-лизинг» о мнимости договора поставки.

При этом суд округа указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В этой связи, как указал суд округа, при наличии сомнений в реальности заключения между должником и кредитором спорного договора, суду следовало проверить обоснованность доводов ФНС России об отсутствии в документах бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика информации, свидетельствующей о заключении им с должником спорного договора поставки и подтверждающей кредиторскую задолженность должника, а также доводов ООО «МКБ-лизинг» о фактической невозможности поставки труб должнику (отсутствии сведений о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником), отсутствии экономической цели заключения поставщиком последовательных сделок приобретения и отчуждения товара, отсутствии сведений о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником спорным имуществом.

Отменив указанные судебные акты и направив заявление на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Уплаченная платежным поручением от 01.02.2016 № 3 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату

ООО «Стройресурс» из доходов федерального бюджета, поскольку заявление, поданное в порядке статей 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», государственной пошлиной не облагается, соответственно, не уплачивается она и при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 № 3.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации