Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива «Расковский молзавод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А57-9886/2018

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива «Расковский молзавод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт изготовления кооперативом продукции (масла «Крестьянское» сладко- сливочное м.д.ж. 72,5%), по микробиологическим показателям не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за

исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что кооператив не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных вышеуказанными Техническими регламентами требований при изготовлении пищевой продукции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением кооперативом вменяемого правонарушения и с соблюдением административным органом порядка

проведения проверки и привлечения кооператива к административной ответственности. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов