Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (г. Астрахань, далее - общество)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2018

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по делу № А06-10285/2017,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области

с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» (далее - учреждение), капитану морского порта Астрахань о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.10.2017 № УМ-2929; об обязании учреждения согласовать проведение работ по добыче песка на участке недр местного значения «Городской», расположенного на 3038 - 3039 км судового хода

р. Волга на территории Ленинского района г. Астрахани и северной окраине

о. Городской в соответствии с пунктом 3.1.7 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами, владельцем которой является общество.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление общество удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 постановление апелляционного суда от 25.12.2018 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 12.09.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм
материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах», статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999

№ 81-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009

№ 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань (Астраханская

область)», подпунктом «г» пункта 20 Правил подготовки и принятия решения

о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, Положением о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным.

Установив, что отказ вынесен уполномоченным органом, на момент принятия оспариваемого отказа условия использования водного объекта

не были согласованы с Федеральным агентством морского и речного транспорта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны

на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

В.В. Попов