Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу № А57-1685/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового управляющего имуществом должника и ходатайства о завершении в отношении ФИО2 процедуры банкротства Арбитражный суд Саратовской области 08.10.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что все предусмотренные законом мероприятия примененной в отношении должника процедуры банкротства завершены, не усмотрев при этом препятствий для применения к ФИО2 правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Установив причину невозобновления должником трудовой деятельности после увольнения по собственному желанию и исследовав обстоятельства, связанные с использованием ФИО2 автомобиля, принадлежащего другому лицу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил возражения ФИО1, оставив определение Арбитражного суда Саратовской области без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов