Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Цуцкова М.Г., Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 (судьи Фёдорова Т.Н., Махмутова Г.Н., Хайбулов А.А.) по делу № А57-11730/2017 Арбитражного суда Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее – Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- капитальный ремонт общего имущества дома в многоквартирном доме № 6 по ул. им. Батавина П.Ф. в г. Саратове, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 22.11.2017 № 3643/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 601 503 рубля; ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 1 469 957 рублей; замену оконных блоков на сумму 1 831 227 рублей; ремонт кровли на сумму 2 466 246 рублей, а также во всех подъездах дома с № 1 по № 7

(включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс.

Истец также просил распределить судебные расходы в сумме 16 100 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019, решение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), настаивает на необходимости проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерности возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 01.09.2015 осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах, и указывая на то, что общее имущество в домах требует капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами

которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя ответ на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При этом приватизация спорных домов началась в 1992-1993 годах.

С 2003 года дом, находившийся на балансе Учреждения, передан в управление товариществу собственников жилья «Батавинский-1» (далее – Товарищества), в последующем вошедшему в Ассоциацию.

Как установили суды, на дату передачи дом имел дефект и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 25.12.2003.

Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление Товариществом в 2003 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. Осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир.

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

Как установил суд апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П (в редакции от 07.10.2016) утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Согласно вышеуказанной программе в доме № 6 по ул. Батавина в г. Саратове предусмотрен капитальный ремонт систем ХВС и ГВС в 2017 году, ремонт системы теплоснабжения в 2021 году, лифтов в 2022 году, кровли в 2028 году, системы водоотведения в 2037 году, электроснабжения в 2041 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что местные органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах, возложенных на них распорядительных функций, участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Как отметил суд апелляционной инстанции, источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Начало срока реализации Программы - 2014 год. Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным ассоциацией и удовлетворенным судом первой инстанции.

Из установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную Программу со сроком исполнения, например, в 2017 году за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы, однако, истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал также, что истцом, как управляющей компанией, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824) в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако такие действия с 2016 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова