Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу № А57-17489/2016 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) компенсации за переданное имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.11.2021, определение суда от 29.04.2021 отменено, с администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 4 060 356,12 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

[A1] существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с размером взысканной с администрации компенсации.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и исходил из того, что объекты водоснабжения и водоотведения передаются по итогам банкротства публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество. Размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Приняв во внимание, что содержание переданного имуществ, с учетом его износа, требует значительных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соразмерная величина компенсации составит 4 060 356,12 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации