Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А57-9379/2013 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФСИН России и бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 так же обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФСИН России и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.05.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих предприятие лиц Шелковникова С. Н. и Гапченко Д.В. и производство по заявлению кредитора в этой части прекращено.

Определением того же суда от 08.10.2018 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 322 308 770,68 руб. С ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 02.04.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России в размере 6 524 000 руб. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставлены без изменений.

По результатам нового рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» о привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России в размере 6 524 000 руб. удовлетворено в части. Взысканы с ФСИН России в пользу должника убытки в размере 6 517 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения заявителя к ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и установив факт незаконного изъятия собственником у должника имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о ничтожности сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленных распоряжениями ФСИН России от 26.10.2011 № 180-р, 181-р, письмом от 28.05.2012 № 10168-04.

Исходя из этого, суды посчитали доказанным факт причинения убытков должнику в результате совершения указанных сделок. Принимая во внимание данные экспертных заключений от 25.07.2016, 22.08.2019, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ФСИН России убытков, причиненных должнику, вследствие незаконного изъятия имущества из хозяйственного ведения в размере 6 517 000 руб.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 61.6, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 44, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 10, 15, 53.1, 113, 167, 168, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов