Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (г. Саратов; далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу № А57- 718/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по тому же делу и кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» (г. Саратов; далее – учреждение) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества к учреждению, Министерству культуры Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью «Никаспецстрой» о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Наследие», казённого предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 06.11.2019, встречные требования сторон удовлетворены частично. По первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 6 687 142 рубля 48 копеек задолженности по договору, 100 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, производство по требованиям о расторжения договора прекращено, в остальной части первоначального иска отказано. По встреченному иску договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 рублей штрафных санкций по договору, 3 831 325 рублей стоимости необходимых для устранения недостатков работ, 12 009 рублей расходов по госпошлине, 150 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В результате зачёта требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 693 808 рублей 48 копеек. С общества в доход бюджета взыскано 46 305 рублей госпошлины. С учреждения в доход бюджета взыскано 50 533 рубля госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции от

31.10.2019 изменено. Производство по требованиям общества о расторжения договора прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 6 516 021 рубль задолженности по оплате выполненных работ по договору, 340 244 рубля 90 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 договора. В удовлетворении остальной части требований общества и требований о взыскании судебных расходов отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 92 649 рублей 77 копеек госпошлины, в том числе 90 303 рубля 28 копеек за рассмотрение первоначального и встречного исков, 2346 рублей 49 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы. С общества в пользу учреждения взыскано 166 957 рублей 01 копейка штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 договора, 40 000 рублей штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора, 5000 рублей штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора, а также в возмещение судебных расходов 89 017 рублей 26 копеек, в том числе 22 268 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 66 749 рублей 26 копеек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 6 555 291 рубль 64 копейки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 653 рубля 51 копейка госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и

являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, необоснованное уклонение учреждением от приёмки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу. Требования учреждения по встречному иску обусловлены существенным нарушением обществом условий договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 452, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что требования общества подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта о фактической стоимости выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ, определения суммы неустойки исходя из стоимости качественно выполненных работ, отсутствия оснований для снижения размера ответственности ввиду соразмерности неустойки, отсутствия оснований для расторжения договора по требованиям Заказчика и взыскания стоимости устранения недостатков, неверного определения судом

первой инстанции числа работников подрядчика, не обладавших соответствующей аттестацией.

Суды указали на то, что наличие ошибок в отчетной документации в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно выполненных работ не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ответчика в установленный договором от 23.10.2018 срок. Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова