Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу № А57-5604/2019 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – общество «Русагро») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства; включении требования в размере 608 052 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 требования общества «Русагро» в размере 608 052 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 решение от 30.07.2019 отменено в части включения в реестр требований общества «Русагро», в указанной части принят новый судебный акт, которым отказано во включении требования в реестр. В остальной части решение от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 07.07.2020 отменил постановление от 23.01.2020 и оставил в силе решение от 30.07.2019.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» заключен договор от 10.08.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, 31.10.2018 заключено дополнительное соглашение о выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом не позднее 30.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства от 10.08.2017.

Впоследствии между банком и обществом «Русагро» подписан договор уступки прав от 29.11.2018 по кредитному договору и договору поручительства.

Должнику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено, что послужило причиной для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа исходил из недоказанности злоупотребления правом при выкупе задолженности у банка в целях контроля над процедурой банкротства, а также реструктуризации долга фактически неплатежеспособного должника. При таких обстоятельствах оснований для субординирования требования общества «Русагро» не имелось.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев