Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу № А12-25442/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по тому же делу

по иску администрации Волгограда (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - общество) о взыскании 852 469 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка то 14.05.2007 № 7463 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Волгоградской городской Думы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.06.2018, требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному администрацией с обществом договору аренды земельного участка для эксплуатации комплекса техобслуживания автомобилей арендная плата является регулируемой, расчет задолженности произведен администрацией на основании Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок расчета), учитывая изменения, внесенные постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что администрацией не учтено решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца четвертого пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчёта, в связи с чем исходя из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указали на незаконность расчета арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта.

Между тем, суды, учитывая, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, произвели расчет арендной платы по пункту 2.1.1 Порядка

расчета, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п.

Доводы администрации о необходимости применения значения коэффициента дифференциации в размере 1,5, установленного решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», суды отклонили, поскольку названное решение Волгоградской городской Думы утратило силу с 05.08.2013 в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда», указали на невозможность применения нормативного правового акта, утратившего силу.

Суды также пришли к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям коэффициентов дифференциации в размере 1,5 и 1,7, установленных пунктами 8.3 Приложений № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р и к решению Волгоградской городской думы от 19.04.2017 № 56/1622, в связи с отсутствием экономического обоснования, что подтверждено заключением судебной экспертизы, установившей, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения предприятий автотехобслуживания (Кдп), не является экономически обоснованным.

Доводы жалобы администрации по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова