Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу № А57- 11855/2018 по иску общества «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Поволжье» (далее – общество «Дятьково- Поволжье») о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2018 и суда округа от 27.03.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 31.03.2014 между обществом «Дятьково- Поволжье» (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом НПЦ «НаратСтеклоСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12, а также дополнительные соглашения к нему от 30.04.2015.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом НПЦ «НаратСтеклоСтрой» (цедент) и обществом «Технострой» (цессионарий) заключено соглашение от 31.05.2016 об уступке права (требования) задолженности по договору субподряда.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Дятьково- Поволжье» обязательств по своевременному возврату суммы гарантийного удержания в порядке и сроки, предусмотренные договором субподряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом пункта 8.5 договора субподряда и экспертного исследования от 26.12.2016 № 540, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые субподрядчиком не были устранены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 720, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 8.7 договора субподряда о праве генподрядчика устранить недостатки своими силами за счет суммы гарантийных удержаний, учитывая устранение выявленных недостатков генподрядчиком с привлечением третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата суммы гарантийного удержания, отказав в иске.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова