Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 по делу № А12-17900/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 02.04.2018 № 6199, решений от 15.05.2018 № 9697, № 10568 и № 10570.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2017 года

налоговым органом было выставлено оспоренное требование № 6199 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.04.2018.

Поскольку данное требование не было исполнено предпринимателем в установленный в нем срок, налоговым органом были вынесены решения от 15.05.2018 № 9697 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, № 10568 и № 10570 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 69, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных решений и требования инспекции, с чем согласился суд округа.

Не оспаривая факт наличия задолженности по страховым взносам, предприниматель в жалобе ссылается на имеющуюся переплату в виде излишне взысканных взносов и пеней, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-23593/2016 и от 05.10.2016 по делу № А12-31039/2016, вследствие чего полагает незаконным взыскание спорной задолженности.

Учитывая, что в соответствии с указанными судебными решениями суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов подлежат возврату заявителю, зачет таких сумм, соответствующих решениям налогового органа, оспоренным в настоящем деле, не может быть произведен.

Иной подход противоречит установленному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного

суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Изменение способа исполнения судебного акта регламентируется в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды трех инстанций правомерно отклонили доводы предпринимателя о необходимости учета переплаты по страховым взносам и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации