Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу № А06-13294/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 8 404 579,52 руб. долга и 846 617,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества к предприятию о взыскании 17 758 505,65 руб. мораторных процентов,

(третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с общества в пользу предприятия взыскано 8 404 579,52 руб. долга и 846 617,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 по 25.07.2019; с предприятия в пользу общества взыскано 17 758 505,65 руб. мораторных процентов за период с 10.06.2015 по 19.09.2018.

В кассационной жалобе общество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в проведении зачета встречных однородных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что в рамках возбужденного в отношении предприятия сводного исполнительного производства в пользу нескольких взыскателей задолженность взыскивается и распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем проведение взаимозачета между обществом и предприятием может повлечь нарушение данной очередности и, соответственно, нарушение прав взыскателей по указанному исполнительному производству.

Суды руководствовались положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов