Определение № 12АП-15058/18 от 07.08.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-12662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Каустик» (далее – общество) на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу   № А12-23379/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по иску  общества к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  Проектирования и Экологии» (далее – центр) о взыскании 1 528 100 руб. долга  и 447 515 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 иск  удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 18.04.2019, решение суда отменено,  в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных 

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.08.2016 между обществом (заказчик) и  центром (подрядчик) был заключен договор  № 5/2016/вх/2115-16/018, во  исполнение условий которого заказчик перечислил авансовый платеж.

Общество 06.03.2018 отказалось в одностороннем порядке от исполнения  договора, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ и  нарушение им срока выполнения третьего этапа работ, что привело к  несоответствию проекта новым требованиям законодательства и не  достижению конечного результата работ.

Отказ центра в добровольном порядке удовлетворить требование о  возврате перечисленного аванса и уплате неустойки за нарушение срока  выполнения работ явился основанием для обращения общества в суд с  настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции установил, что причиной несвоевременного  выполнения работ подрядчиком явилась просрочка заказчика, в том числе по  предоставлению исходных данных, которые неоднократно корректировались в  процессе производства работ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств вины подрядчика в  нарушении сроков проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы  проекта, руководствуясь статьями 314, 327.1, 328, 405, 406, 450.1, 708, 711, 715,  717, 721, 746, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Каустик» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова