Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – центр) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А57-3813/2019 Арбитражного суда Саратовской области по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «СТК- Газ» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2019 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с центра в пользу общества взыскано 423 720 руб. 15 коп. задолженности, 48 844 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2020, решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска; с центра в пользу общества взыскано 203 720 руб. 15 коп. задолженности, 41 826 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением центром (покупатель) обязательств по договору от 22.12.2017 № 054/2017ПР в части оплаты выполненных обществом (поставщик) монтажных и пусконаладочных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, признав договор смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда, отклонив довод центра о незаключенности договора в части производства подрядных работ, установив ненадлежащее проведение обществом пусконаладочных работ, апелляционный суд с учетом результатов судебной экспертизы определил стоимость выполненных монтажных работ и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 431, 486, 506, 513, 516, 523, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет неустойки соответствующим пункту 5.2 договора, изменил решение суда и частично удовлетворил встречный иск.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова