Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 по делу № А57-4603/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Пугачевская районная больница» (заказчика) 4 773 рублей 28 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора поставки от 21.06.2017 № 31705209527, и 189 956 рублей 35 копеек убытков; 1 621 рубля 40 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора от 12.07.2017 № 31705264279, и 25 728 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 506, 508, 510, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что само по себе ненаправление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по спецификации нельзя рассматривать как нарушение им условий договоров, влекущее взыскание штрафа. Установив, что в соответствии с пунктами 9.1 договоров поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принятия продукции, невыбранный товар не является индивидуальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях дальнейшей передачи ответчику, товар находится в распоряжении истца, который вправе использовать его по своему усмотрению, истцом не представлено доказательств того, что предпринимал действия по реализации товара и не смог реализовать его по стоимости выбранного ответчиком товара, суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина